Ilustración por J.R.Mora

Mucho se está hablando en estos momentos de los sueldos que perciben los principales cargos políticos, así como el volumen de sus bienes y propiedades, debido a la publicación de los mismos. Los principales diarios del país han tocado el tema con mayor o menor detalle y el debate que ha inundado la red y, más ampliamente, la opinión pública, es interesante pero, probablemente, sesgado.

Por una parte tenemos un sector desencantado con el mundo político, que defiende la rebaja, incluso la equiparación de los sueldos de los políticos al resto de salarios. Entendiendo así que, para lo que hacen cotidianamente, les basta y les sobra.

Otro sector, al contrario, defiende la necesidad de que la retribución sea elevada. Lo suficientemente elevada para que las personas competentes sean pagadas como merecen y no “fuguen” al sector privado, a otro país, o se vean tentados por pasarse al “lado oscuro” de la corrupción.

Ambos argumentos aciertan y yerran simultáneamente, a mi parecer, y son reconciliables con una matización que, si no se hace, lleva al enfrentamiento artificial de dos ideas que en la realidad no están tan contrapuestas o son, en todo caso, armonizables. El punto común (y al mismo tiempo origen de todo este desaguisado) entre ambos posicionamientos es la adopción de criterios de meritocracia. Según esta premisa, cada uno recibe lo que merece, lo que da sustento a ambas ideas aparentemente opuestas de la siguiente forma.

a)Para unos, hecha patente la incompetencia profunda de una gran parte del sector político, así como su voluntad de perpetuar unos determinados intereses frente al diálogo con la sociedad que en teoría representan, es razón suficiente para considerar que faltan a su labor, lo cual invalida toda consideración de merecimiento. Si uno no hace su trabajo como es debido, no se merece los privilegios que dicho trabajo comporta. Por tanto, equiparación de sueldos, supresión de dietas o transporte oficial, etc…

b)Para otros, si alguien llega hasta presidente del gobierno, diputado, ministro o similar, ha de ser una persona ilustre, formada, con años de actividad y méritos notables, tanto en el sector público como el privado. Una persona con una o más carreras, que habla varios idiomas con fluidez, con capacidad de liderazgo…todo lo que se quiera. A partir de esas premisas, tal individuo, que en el sector privado haría las mil maravillas y ganaría a la altura de su competencia, ha de ser retribuido de manera satisfactoria, de forma que compense su permanencia en el obrar público.

No obstante, el principal causante de esta trifulca es precisamente la quiebra de la meritocracia. Si realmente todos pudiéramos presumir de un Gobierno y un Parlamento de catedráticos, doctores, pensadores, que han accedido precisamente por su carrera excepcionalmente meritoria, probablemente otro gallo cantaría. Ahora bien, cuando sabemos que una buena parte de los cargos públicos de cierta importancia son susceptibles de ser alcanzados mediante la dedocracia, es decir, con la total arbitrariedad del nepotismo y el amiguísimo, hay razones para considerar un recorte masivo de los privilegios de esta gente. Este hecho es precisamente el que invalida la segunda de las líneas argumentales, correcta en la teoría, frustrada en la práctica.

No obstante, la conciliación entre ambos argumentos puede darse mediante la distinción entre cargo y persona públicos así como el establecimiento de un estricto sistema meritocrático. Básicamente consiste en decir que a pesar de que nuestro presente está a rebosar de personas concretas que no merecen ni la mitad de los privilegios que ostentan al pertenecer al sector público, ello no implica que dichos privilegios sean acertados para el cargo (la “silla”) que se les ha asignado. La cuestión es precisamente que los criterios de asignación han fallado y que, además, una vez que nos “encasquetan” a un determinado señor o señora en una plaza pública por Dios sabe qué razón, no hay quien se lo quite de en medio por muy incompetente, corrupto y chupatintas que sea.

Así las cosas, no sirve de nada perder el tiempo en ver quién tiene más dinero, porque el problema es otro: por qué tiene ese dinero cuando no lo merece. La cuestión capital del debate debería girar entorno a cómo conseguir hacer un buen filtro y llenar las plazas públicas de personas brillantes y capaces de dar ejemplo, así como alguna manera de controlar eficazmente a aquellos que “se pasan de listos”.

Las personas deben ser retribuidas justamente por un servicio a la comunidad con elevada responsabilidad, sin duda alguna, pero para dicho servicio no puede ser apto cualquier individuo a medio formar, con competencias indeterminadas y empujado por una estructura sectaria como es un partido. Cuando así ocurre, la supuesta élite gobernante pasa de su función de dar ejemplo, a una costumbre de dar vergüenza.

——————————————-

Enlaces de interés:

http://www.fedeablogs.net/economia/?p=13968

http://politica.elpais.com/politica/2011/09/08/actualidad/1315515753_773033.html

http://politica.elpais.com/politica/2011/09/08/actualidad/1315458964_538275.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/09/08/espana/1315507694.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/09/08/espana/1315446261.html

http://www.escolar.net/MT/archives/2011/09/los-sobresueldos-del-pp.html

Ayer tuve el [irony]inmenso placer[/irony] de encontrarme con un enlace a un hilo de discusión de Foro Policía en el que se hablaba del reciente suceso del agente al que se ve golpear a una chica repetidas veces y, posteriormente, al periodista Daniel Nuevo hasta dejarlo en el suelo, caso del que ya se ha hablado aquí.

Francamente, creo que rara vez he sentido tamaña decepción ante la falta de cordura y raciocinio de que hacen prueba muchos de los participantes (podemos imaginar que policías en su mayor parte) tratando de justificar lo injustificable, rehuyendo la razón y la argumentación, ocultándolos bajo descalificativos y un sentido del compañerismo muy mal situado. La autonomía racional condenada a muerte por el instinto gregario. Una vez más, las generalizaciones no son procedentes, y quizá hablamos de un grupito más alborotador dentro del CNP, pero en cualquier caso, constancia queda de lo dicho en el mencionado debate, para quien tenga las tripas de aguantar las 10 páginas que abarca.

Algunas de las actitudes más frecuentes y significativas que aparecen en la discusión son las siguientes:

1- El uso despectivo de terminologías simplistas y etiquetadoras para hablar de aquellos que se encuentran “en el otro bando”: <<perroflautas>>. Todo un ejemplo de cordura, entereza, madurez, capacidad intelectual… ejemplar comportamiento de las orgullosas y altaneras fuerzas del orden, en un intento de rehuir cualquier confrontación de discursos. Como en el patio del recreo, uno consigue el apoyo de sus camaradas encontrando el insulto que más diversión produzca.

2- Un incondicional <<apoyo al compañero>> -en este caso, el del porrazo fácil- que no es sino otro ejemplo de negación del pensamiento crítico en favor de la pertenencia a un grupo supuestamente selecto. En ningún momento se acepta como posible que su actuar fuera excesivo. No, ¿en uno de los nuestros? ¡Jamás!

3- Corolario de lo anterior, la insana justificación de los golpes recibidos por las dos víctimas con el pretexto de haber aguantado bastantes insultos o, eventualmente, escupitajos. Esto no tiene ni nombre. Se parece a aquello de “mi mujer me faltó al respeto, así que no tuve más remedio que pegarle un guantazo”. En este sentido, hasta alguno comentaba que las dos víctimas se encuentran “bien” y que por tanto no ha sido nada. ¿Qué pasa, si no hay sangre significa que no ha habido abuso de autoridad? Además, señores agentes, si a estas alturas no son capaces de aguantar con entereza detrás de sus cascos, porras y demás equipo, dimitan y váyanse a cultivar patatas.

4- Se critica la publicación de imágenes del suceso. En primer lugar, si ustedes se comportaran como es debido, no habría polémica ni necesidad de captar esas imágenes. Esto implica, por ejemplo, llevar la identificación bien visible. Por otro lado, sin estas imágenes que ahora se critican, probablemente no se habría podido llevar el caso ante la justicia, como sin duda se hará ahora.

Muchas otras cosas me dejo sin mencionar pues tampoco me parece necesario, que cada cual juzgue por sí mismo tras ver con sus propios ojos la discusión comentada. En cualquier caso, tras haber visto el debate, y un poco más enfermo que antes de verlo, me dije que había que escribir algo al respecto para criticar ese “borreguismo” que parece haberse adueñado de muchos integrantes de la policía. Sin embargo, esta misma mañana, descubría un comunicado del Sindicado Unificado de Policía al respecto de estos sucesos, que destila a mi juicio tanta lucidez como ha sido habitual estos últimos tiempos por su parte. Así, limito mi crítica para delegar en la de ellos, que se encuentran en perfecta situación para hablar de estos temas:

Todos los policías, para adquirir dicha condición, juramos o prometemos cumplir la Constitución. La Constitución española contiene una serie de derechos consagrados copiados de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que también inspiran en parte los principios básicos de actuación de la ley orgánica 2/86. El cumplimiento de dichos preceptos deviene por lo tanto en obligatorio, algo consustancial a la condición de policía, y ni siquiera una orden superior puede contravenirlos porque cualquier orden en tal sentido sería una orden ilegal y por lo tanto que no debe ser cumplida.

Dejando sentado lo anterior, el buen compañerismo entre profesionales de la Policía debe asentarse en el cumplimiento de estos principios, pues quien los incumple no es digno de ese compañerismo y cualquier apoyo pasa a ser impropio, corporativista (abuso de solidaridad entre los miembros de una corporación) y contraviene las leyes que nos legitiman para tener el monopolio de la fuerza. 

No entendía nada. Solo estaba haciendo fotos y más cuando previamente me había identificado como fotógrafo y me habían indicado el lugar en el que podía estar, que en ningún momento abandoné. Solo acertaba a preguntar “¿Por qué?” y proteger la cámara. En ese momento recibí varias patadas y puñetazos, culminados por otra ronda de porrazos. “La cámara, que me des la puta cámara te he dicho”.

Un porrazo en la nuca que me paralizó por completo durante unos segundos. De pronto dejé de sentir que tenía un cuerpo y me desplomé. Caí al suelo de una pieza. Ahí supe qué es el miedo. No sentía mi cuerpo, daba órdenes a mis brazos para sujetar la cámara pero eran inútiles. Desde el suelo seguía viendo como me miraba un policía. Se me nubló la vista y perdí la conciencia durante un par de segundos. Cuando la recobré, el jefe había ordenado retirada.

Y tenemos el vídeo que da apoyo al relato citado:

Vídeo: Youtube.

Como bien se comenta en Escolar.net, si esto hubiese ocurrido en otra parte del planeta (preferentemente aquellas que todo el mundo teme como los países de Oriente Medio o China) ya se estaría hablando largo y tendido y denunciando unánimemente. Como sin embargo ha ocurrido en nuestras tierras, y coincidiendo además con las JMJ, pues todos más callados que [insertar palabra]. Moral “flexible”.

Sabemos todos, o deberíamos saber, que la posición de antidisturbios es delicada para los nervios de esta gente. Pero ciertas conductas no son conductas de pánico, y decirse lo contrario es mentirse a sí mismo. Tal violencia gratuita y desmesurada, pienso, no puede nacer sino de un temperamento inestable y violento, en según qué casos, quizá hasta sádico. Así pues, no me trago la excusa del “estrés” para todo. Y si el propio adiestramiento y funcionamiento del cuerpo de antidisturbios supone fabricar matones violentos, entonces estaremos mejor sin, francamente. Estos últimos tiempos la policía que hemos visto no ha solucionado ningún problema, se ha dedicado a crearlos y punto.

Progresivamente iré editando esta entrada si encuentro material nuevo a lo largo del día. A estas alturas, decir más es innecesario.

Edit1: Stéphane M. Grueso nos relata su visión de la jornada del 18.

Edit2: Mas imágenes.

Edit3: En los medios: 20 minutos, Público, El País, (El Mundo de momento…en otro mundo), Libération [fr]

Por Stéphane M. Grueso (@fanetin)

A espera de escuchar lo que la policía tiene que decir desde sus distintos portavoces y sindicatos (algunos más consensuales que otros), algo parece haber quedado muy claro últimamente, y es que dentro de las FCSE están los que disuelven manifestaciones, y los otros. Mientras una inmensa mayoría opera anónimamente para hacernos el cotidiano más fácil y más seguro, un sector (quiero creer que minoritario) muy visible se dedica a repartir palos allá donde van.

Los testimonios son múltiples, y de hecho coherentes con lo que algunos pudimos ver mientras rtve retransmitía unas imágenes que finalmente parece que eran de Reuters. En las imágenes pudimos ver cargas que parecían sorpresivas (y que según quienes estuvieron allí, lo fueron) y que sembraban el pánico (y los moretones) allá donde se producían. Personalmente recuerdo con claridad la imagen de un joven batiéndose en retirada, empujado (o golpeado, ahora no sabría) por la espalda cayendo estrepitosamente al suelo, donde dos o tres agentes lo rodearon, amenazantes, sin poder hacer más gracias a la pronta reacción de quienes estaban alrededor. También recuerdo la imagen de varios agentes arrinconando a un manifestante contra la puerta de un comercio o algo similar. Pandilleros con casco y porras. Más terroríficos aún son los relatos de Stéphane M. Grueso (@fanetin), de Lidia Ucher (@lidiaucher), de Jonás Candalija (@jonascandalija) y algunos de sus compañeros periodistas o fotógrafos.

Por mi parte he de decir que la idea de convocar una manifestación laicista en tales circunstancias, coincidiendo no sólo temporal, sino geográficamente con la Jornada Mundial de la Juventud (#JMJ) me parecía una elección arriesgada, sobre todo porque temía un choque de radicales, de ambos bandos. Para mi gusto, la gente tenía que haber llegado hasta Sol y haber continuado por otro lado, y no quedarse allí forcejeando a ver quién tomaba la plaza. Si unos tienen derecho a manifestarse libremente, los otros también, hay que ejercer tolerante y respetuosamente los derechos que uno ostenta. Dicho esto, resultó que lo que yo temía no se produjo. El encuentro entre laicos y “jotaemejotas” no produjo ningún incidente relevante, fuera de algún enfrentamiento puntual, lo cual no es realmente nada, sabiendo que había miles de personas por ahí. Sí que circularon insultos por ambas partes, lo cual es inadmisible, pero también dentro de lo esperable. Así pues, el espíritu pacífico de reivindicar sin agredir podríamos decir que estuvo presente y reinando la mayor parte del tiempo. Bien hasta aquí, aunque pienso que hubo cierta desorganización que condujo al estancamiento en Sol, condición necesaria para lo que luego se produjo.

Sentadas las anteriores circunstancias, habría sido suficiente por parte de las FCSE con desempeñar una labor de vigilancia y disolución de eventuales altercados entre los bandos que allí se reunían. Por contra, la decisión que pareció tomarse fue la siguiente: conforme la JMJ se fue desplazando fuera de Sol, quedando allí sólo los integrantes de la marcha laica, se comenzaron a cortar calles y, acto seguido, a cargar brutalmente contra la masa de gente reunida allí hasta vaciar la plaza. Alguna explicación habrá, pero francamente no sé si será lo suficientemente convincente para quitarnos de la cabeza que España es un anexo político del Vaticano. Como ya ha ocurrido otras ocasiones, a partir del momento en que se sacan a relucir las porras la situación degenera, empoderando a los más deleznables seres que visten el uniforme y que, con su actuación, manchan la ya seriamente dañada reputación de los “guardianes del orden”. Me remito a partir de aquí a los testimonios anteriormente citados, que reflejan esa vergüenza e indignación que cualquiera podría sentir cuando es el Estado quien produce el terror por medio de sus agentes.

Muchas veces ha regresado la siguiente excusa: “estamos hartos de que nos insulten”, para justificar la brutalidad policial y los excesos tanto verbales como físicos. Pues es muy sencillo: el que no aguante el tirón, que dimita. No hay vuelta de hoja: cuando uno va armado, protegido, y preparado, debería tener la entereza suficiente para realizar su trabajo en condiciones de dignidad y limpieza. Y eso no es lo que hemos visto, hemos visto grupos de camorristas con el autocontrol de un adolescente problemático, hinchados de prepotencia y superioridad. Esto no es personal digno de un puesto tan delicado como es el de antidisturbios y, más genéricamente, de policía. Errar es humano, los excesos pueden ocurrir, pero esto no es ya la excepción, es la norma. Pésimo, se mire por donde se mire. Un policía no es un ciudadano más, es un agente responsable del orden y la seguridad, protector de las leyes y, por encima de todo, de los civiles; las exigencias, por lo tanto, no son las mismas y el personal debería estar a la altura de las circunstancias, o largarse a otro puesto más pacífico.

Lamentablemente, lo visto ayer repite el esquema de lo que viene siendo la actuación policial desde el 15 de Marzo, y seguramente se repita por bastante tiempo aún. Hasta que, esperemos, cambien las cosas y podamos volver a presumir de vivir en un Estado de Derecho, de paz y de libertad.

Esto pasa con SUS armas.

A estas horas ya circulan por la red cientos de archivos de contenido audiovisual relacionados con los sucesos acontecidos el día de ayer en las inmediaciones de Sol y, posteriormente, frente al Ministerio del Interior, y que produjeron como resultado, según cifras oficiales, 20 heridos, de los cuales 7 serían policías, y 13 serían manifestantes (o “indignados”). Cómo algo así ha podido ocurrir parece, en principio, incomprensible pero, a poco que se busque, ciertas cuestiones resultan llamativas.

En primer lugar, es curioso cómo, habiendo estado en contacto estrecho durante todo el día los manifestantes y los agentes de policía, los acontecimientos que implicaron violencia por parte de las Fuerzas del Orden –que no de Seguridad- acontecieron una vez más cuando las circunstancias dificultaban la captación de imágenes, es decir (retomando el término aparecido en la prensa hace un tiempo), con nocturnidad.

¿Casualidad? A buen seguro no.

Sobre todo, si uno presta atención al detonante de la carga, un miserable cartelito, papel, con letras en él. ¡Terror! Bien es sabido que de todas las armas a emplear contra la opresión -particularmente la violenta- la peor de todas es la palabra. Es comprensible por lo tanto el pánico de que fueron presa aquellos ataviados de uniforme –botas, casco, escudo y porra- que súbitamente vieron rojo. ¡Tenían miedo! Miedo a esos antisistema, perroflautas, que tuvieron la osadía de pegar un cartel frente al Ministerio al que rinden pleitesía y, encima, tuvieron la desfachatez de responder orgullosa y arrogantemente al grito de “¡Estas son nuestras ARMAS!” mientras alzaban las manos. El colmo de la provocación.

Esto es lamentable para la imagen de los Cuerpos de Seguridad (¡ehem!) del Estado, actualmente hundidos en la más profunda (o casi) de las vergüenzas: defendidos sensatamente por algunos de sus sindicatos, pero humillados horas después por la actuación de algunos de sus integrantes, capaces de agredir a un anciano, de golpear a una persona mientras era atendida por los Servicios Sanitarios, o de patear para después arrestar sin justificación suficiente a un periodista. Me compadezco por aquellos que llevan el uniforme con dignidad, porque es el uniforme de la vergüenza. Yo me plantearía seriamente mi deseo de compartir colores con sádicos y cobardes armados: la manzana podrida hace tiempo que ha corrompido el tiesto.

Pero no nos equivoquemos, no es esta gente quien representa la indignidad de este país y de estos tiempos. Ellos, como buenos “cumplidores de órdenes” son sólo un síntoma, o un efecto, de problemas mucho más profundos. Si la única disfunción se encontrara en las Fuerzas del (des)Orden el trabajo estaría pronto hecho. No, lo que hay que cambiar está mucho más arriba, y mucho más protegido. Hordas de individuos que pretenden erigirse en representantes de la vox populi muerden impunemente la mano que les da de comer, y ejercitan con excelencia una violencia mucho más sutil y difícil de perseguir que sus subalternos. Una violencia por la opresión, la desinformación, la mentira y la corrupción, todo ello maquillado con bellas palabras y juegos dialécticos, para despistar.

Esto es, después de todo, comprensible, pues aquellos responsables y colaboradores necesarios del sufrimiento ciudadano dependen exclusivamente de los vicios –que no de las virtudes- de nuestro sistema (electoral, económico y social) y, por tanto, han de luchar con uñas y dientes por preservarlo, haciendo los cambios estéticos que sea necesario para acallar las voces de protesta.

En este sentido, hay ejemplos paradigmáticos en los dos grandes partidos mayoritarios. Por un lado, tenemos el PP, los primeros en mandarte a los tanques contra los manifestantes si esto llega a ocurrir (y probablemente ocurra) bajo su mandato o, simplemente, en la próxima visita del Papa Ratzinger. Estos mismos individuos denunciaban una respuesta desmesurada de las policía anoche frente al Ministerio. ¡Qué bueno tener una chaqueta reversible! Eso sí, en distintos tonos de azul…

Por otro lado, el caballero andante don Rubalcaba (jocosamente Alfredo P.), tan defensor de cara a las próximas elecciones del establecimiento de un “diálogo” con los “indignados” y tal y cual, no es animal que acariciar a contrapelo, y tras enterarse de los sucesos, prontamente regresó a su posición de ex ministro de Interior y cargó contra los manifestantes, defendiendo a sus bien amados “Cuerpos” cuya actuación había sido legítima e indudablemente necesaria ante esos “200” disidentes secuestradores de ciudades, chabolistas y otras memeces.

Ha quedado claro, por esto y por otras mil cosas de las que han ocurrido en los últimos cuatro años, que el sistema ha caducado. Y ha caducado en una posición de pleitesía simultánea a dos Dioses: el que la fuerza religiosa impone, y el que las fuerzas económicas imponen. Ha llegado pues la hora de matar a estos dioses y construir, de una vez por todas, el Reino de los Hombres.

“Dicen que el loco ese día penetró en varias Iglesias [y bancos] y entonó un requiem aeternam deo. Y cuando era arrojado esgrimía reiteradamente su argumento: «¿Qué son estas iglesias, sino tumbas y monumentos fúnebres de Dios?».”

Ni-ni: la etiqueta.

Ni-nis. Nace un mito.

Hace tiempo que oímos todos hablar de una supuesta generación ni-ni [Wikipedia], entendida como una generación que ni estudia ni trabaja. Y aunque no me atrevería a asignar la autoría de tan “creativo” término a la televisión, es probable que su introducción en el imaginario colectivo nazca del homónimo programa traído por La Sexta (de breve vida pero suficiente impacto) así como el coetáneo bombardeo del término por parte de los medios de comunicación (decididamente, estos días ya no hacen nada bien). Hace, pues, algo así como un año o dos desde que se iniciara una insidiosa campaña de estigmatización de todo un colectivo ambiguamente delimitado como “los jóvenes”, sinónimo a partir de entonces de “los ni-nis”.

Así, como quien no quiere la cosa, y sin realmente pararse a sopesarlo, el “mundo de significados” de nuestra sociedad se iba reorganizando paulatinamente entorno a la idea conservadora de una generación perdida, pero perdida por sus propios medios, por su propia incapacidad de moverse. “Esos vagos” (o similares) es una expresión que más de uno habrá oído emplear por parte de alguien no catalogable como “joven”, aludiendo a quienes todavía se encuentran en esa franja. La juventud, históricamente signo de esperanza, de cambio, de idealismo inconformista, pasaba a ser resemantizada, desactivando su potencial rebelde, tornándolo inocuo.

¿Cómo se consigue esto? Independientemente de que pueda haberse conseguido en nuestro caso o no, la clave consiste en repetir [ElMundo]y dar suficiente credibilidad a un mito para que pase a integrarse en las conciencias, que pase a asumirse como verdadero y se empiecen a construir reflexiones e interpretaciones sobre la vida de uno y la sociedad en su conjunto en base a esos cimientos artificialmente introducidos. La última fase consiste en la aceptación del nuevo significado por parte de aquellos principalmente perjudicados, que pasarían a construir la imagen de sí mismos entorno al nuevo mensaje.

La trampa.

Marcar a todo un colectivo con prejuicios e imágenes propagandísticas y despectivas no es nada nuevo, sin embargo seguimos sin darnos cuenta cada vez que esto se repite. ¿Quién no ha oído “ellos son así”, “es su cultura” o sentencias similares, de fundamento desconocido, dirigidas a un colectivo concreto? Así, los gitanos hacen esto, los negros hacen lo otro, la cultura “tal” es violenta, o las mujeres son “así”. ¿Nos suena? Y seguramente que la mayoría de las veces que esto es pronunciado en público, si el aludido no se encuentra delante no se oye más que murmullos de asentimiento.

Pues bien, ahora quienes “son así” son los jóvenes. Y con “así”, por supuesto, nos referimos (refieren quienes no son ya tan jóvenes) a “son peor de lo que yo era a su edad”. Pero como así formulado no funciona, había que inventarse una forma de hacer pasar la píldora, y en ese sentido el crear el término ni-ni fue una jugada muy inteligente. El prejuicio, el estigma, dejaba de ser un adjetivo para pasar a ser un sustantivo: no se dice “los jóvenes que ni estudian ni trabajan”, se dice “los ni-nis”, y suena divertido ¿verdad? Sólo faltaba atribuir una imagen al “nini”, que fue aportada por la propia juventud (un sector de la misma) por medio de lo más significativo de esta generación en cuanto a actitudes que chocan: el botellón.

Habiendo imágenes de “macrobotellones” cada dos por tres en la televisión, el lazo estaba rápidamente hecho: “los jóvenes no estudian, no trabajan, y emplean su tiempo en borracheras y desmadres”. En este razonamiento se soslayan dos cuestiones de cierta importancia. En primer lugar, la extensión de la cultura del botellón, que prácticamente supera distinciones de clases para volverse, pareciera, un fenómeno relativamente global. En segundo lugar, y más curioso todavía, se disimula que la principal imagen de marca del nini, es decir, el botellón, no tiene nada que ver con lo que significa “ni-ni”. No se trata de estudiar o trabajar, sino de borracheras socialmente mal vistas. ¡Qué curioso! Evidentemente que, por otra parte, los argumentos no suelen esgrimir tan burdamente la relación nini-botellón, pero no por ello es menos patente su presencia como imagen, que ayuda a construir luego razonamientos más o menos coherentes -según el caso.

La función del eslógan.

Personalmente, todo este asunto me trae algo a la cabeza. Concretamente me recuerda a ese viejo mito estadounidense (que resurge en tiempos de crisis) de que el pobre, el miserable, el mendigo, el pordiosero… son lo que se merecen. Evidentemente esto no se plantea así tampoco, pero sí se hace hincapié en la supuesta igualdad de oportunidades del pueblo americano, de la que con cierta prontitud se deduce que quienes están abajo del todo lo están por no haber sabido jugar oportunamente sus cartas. En definitiva, que se han labrado ellos mismos el camino hacia la miseria y que, pudiendo salir, no han querido/sabido. Este es un ejemplo de mensaje “propagandístico” que se inserta en las conciencias y que, al cabo del tiempo, deja de ser necesario repetir pues pasa a formar parte del imaginario colectivo (que se acepte luego es otra cosa). ¿Qué función cumple dicho mensaje? Muy simple, legitima un cierto orden y desactiva la crítica, enmascarando las contradicciones y deficiencias de un sistema por medio de ideologías y mitos.

¿Y qué hay de los “ninis”? ¿No os parece que hay como un je ne sais quoi bastante familiar? Porque, ¿qué es un ni-ni? Pues un vago, un parásito (término muy familiar al capitalismo), un incapaz de tomar las riendas de su vida, que vive para el desmadre, que no piensa en el mañana, un irresponsable, alguien con una familia que se desvive por él y que, sin embargo, no hace sino aprovecharse. Es alguien que se ha labrado su condición de nini por no esforzarse, por no sacarse provecho, por no querer salir adelante. El ni-ni acaba transformándose en tautología, pues no estudia y no trabaja porque es un ni-ni, con todas las características anteriormente citadas. Ese es básicamente el mensaje, un mensaje que, curiosamente, surge durante una de las crisis económicas más crudas de las últimas décadas, que ha generado unas tasas de paro en jóvenes de hasta el 40% según qué estudios.

¡Qué oportuno que se “descubra” que los jóvenes no trabajan en gran medida porque no les sale de las narices justo cuando no se les puede dar trabajo! ¡Qué oportuno que se diga que tampoco estudian justo cuando el nivel académico pierde toda su relevancia frente a las expectativas laborales! ¿Crisis? ¿Qué crisis? La crisis es irrelevante, puesto que el ni-ni no entiende de economía, sólo entiende de parasitismo. ¡Que se callen esos jóvenes sin futuro [ElMundo -comentarios], que no hubiesen pasado su tiempo haciendo el inútil y emborrachándose en la calle!

¿Acaso el anterior no es un discurso ideal de legitimación de un cierto status quo? Peor aún…¿acaso no nos es familiar?

Pero, ¿y si…?

Regresando a nuestro presente, encontramos diversos estudios, como el realizado por la CJE [Público], que comienzan a aportar una visión diferente de las circunstancias de la presente juventud, mostrando que lo que se quería transformar en la imagen representativa de toda una generación afecta, como máximo, a un 5,6% de la población joven que realmente ni estudia, ni trabaja. El resto de “esos inútiles” está en formación, estudia, o trabaja de voluntario para ONGs (eso sin contar los que consiguen trabajar).

Nos empezamos a cuestionar si toda aquella parafernalia no estaba destinada a encontrar un enemigo contra el que volcar las angustias propias, algo o alguien tangible, representable, alguien a quien dejar atrás. Nos preguntamos también si no se quiso hacer de la excepción una norma, y si esta excepción fue realmente abordada con todo el rigor y la profundidad que requería. ¿Hay realmente tantos ni-nis? ¿Qué nos dice su propia existencia sobre nosotros o sobre el sistema en el que vivimos nosotros y ellos? ¿No habrá sido, una vez más, apresurado construir una categoría difícil de delimitar para simplificar una cuestión que merecía ser vista, no sólo desde fuera, sino también desde dentro? En cualquier caso, estas cuestiones no venden, y la publicidad siempre manda, en un mundo de “pegatina”. Cabe recordar sin embargo donde hay jóvenes que ni estudian ni trabajan, hay no-tan-jóvenes que ni entienden ni les importa. No tienen por qué ser mayoría, pero qué llamativos que son a veces.

Pero en cualquier caso, las etiquetas que más cuesta de quitar son las que más hondo han tenido ocasión de calar. Es hora, jóvenes sin futuro, de arrancar la propaganda ni-ni [CincoDías] y ocupar el puesto que os corresponde, esto es, a la cabeza del cambio. Reivindicad vuestra posición, reclamad lo que por derecho es vuestro, luchad por un nuevo estereotipo de vosotros: el de una juventud sin miedo.

Álex de la Iglesia, durante su discurso (Sergio Pérez/Reuters)

No nos engañemos, las ceremonias cinematográficas -excluyendo los Oscar quizá-, más allá del gremio no interesan a demasiada gente no-cinéfila, y esto dicho independientemente de las tasas de audiencia más que respetables que se recogen y que son ciertamente comprensibles en virtud de una serie de factores variados como el carácter extraordinario del evento o el saber hacer de su presentador. Pero más allá de intrascendentes valoraciones de esta índole lo que sin duda cabe decir es que la gala de anoche tenía un saborcito diferente capaz de atraer incluso a los más reacios o distanciados entre los que me sitúo.

Ayer no se trataba tanto de ver quién ganaba qué (o cuánto) sino de ver adónde conducía la hasta el momento valiente toma de posición del cineasta Álex de la Iglesia en contra de la Ley Sinde y, simbólicamente, de la Ministra de cuyo nombre no quiero acordarme pero que ya ha sido mencionado en este mismo párrafo. Y a este respecto, la noche no podía haber sido más interesante e igual de pacífica simultáneamente.

Rojo envuelto por negro. Tal era el panorama en el exterior del edificio, donde la alfombra por la cual transitaron los invitados a la gala estaba enmarcada por cientos de ciudadanos pertrechados de máscaras de Guy Fawkes y de su voluntad de protesta ante una industria cinematográfica que, a sus ojos, se había tornado indistinguible de la clase política que, supuestamente, la defiende: una jet set distante, indiferente e hipócrita que ha olvidado quién le da sustento y legitimidad.

En este asunto el consenso es total: las Voces Anónimas se hicieron oír a coro y por todo lo alto y no encontraron resistencia, inundando el ambiente de cánticos en cientos de metros a la redonda. La inmensa mayoría fueron sílabas de protesta, rechazo y repulsa, pero estas se detuvieron para dejar paso a un aplauso generalizado al paso del único hombre con valor de representarles: el ya citado Álex de la Iglesia. Luego regresó el canto.

Mientras las masas se acumulaban fuera, los grandes tomaban asiento en el interior de la sala, que seguramente debía parecerles cargada de electricidad estática. En las imágenes que llegaron de mano de RTVE se percibe claramente la tensión, pero una tensión atípica, ajena al simple nerviosismo de una entrega de premios. Ni siquiera el agudo Andreu Buenafuente consiguió descrispar algunas caras como las de la vicepresidenta de la Academia Icíar Bollain o Leire Pajín a pesar de su excelente prestación, no obstante las risas fueron mayoritarias sin duda.

En este ambiente algo curioso sin duda se presenciaba: la férrea determinación del entonces Presidente de la Academia de Cine, decidido a no ceder ante la astucia de la Ministra Sinde, quién buscó en no pocas ocasiones una sonrisa o mirada que cruzar  que denotara complicidad entre ambos: no tuvo éxito. A pesar de ello la titular de Cultura mantuvo un ademán sonriente, incluso tras el discurso del primero, pretendiendo quizás que no oía, no comprendía, o no le importaba.

Y precisamente este discurso fue la cima de la velada. Un discurso asentado, sereno, pero no menos crítico y firme, y Twitter rugió de orgullo y aprobación: tenían voz en aquel lugar, ¡y qué voz!

No podemos olvidar lo más importante, el meollo del asunto. Somos parte de un Todo y no somos NADIE sin ese Todo. Una película no es película hasta que alguien se sienta delante y la ve. La esencia del cine se define por dos conceptos: una pantalla, y una gente que la disfruta. Sin público esto no tiene sentido. No podemos olvidar eso JAMÁS. [...] Tenemos que pensar en nuestros derechos, por supuesto, pero no olvidar NUNCA nuestras OBLIGACIONES. Tenemos una RESPONSABILIDAD MORAL para con el público. No se nos puede olvidar algo esencial: hacemos cine porque los ciudadanos NOS PERMITEN hacerlo, y les debemos respeto, y agradecimiento.

Y con estas palabras lo harto olvidado volvía al primer plano. El público pasaba de su involuntariamente adquirido rol de remunerador así como de pirata (en según qué casos) a ser concebido, o vuelto a concebir, como condición indispensable, como motor para que aquellos que se autoproclaman creadores puedan precisamente ostentar dicha función. Quien hablaba en ese momento había comprendido que no es viable seguir un camino en el que una de las partes (creador y público) no están adecuadamente representadas.

Quizás esto no haya sido más que un momento de euforia y ensoñación, y que no veamos ningún resultado palpable en un futuro cercano (ni lejano). Que de la Iglesia se haya “apartado y nada más“, y que la historia siga su curso, pero una cosa ha quedado clara: sea cual sea la continuación de los acontecimientos, aquellos que en un principio fueron “cuatro gatos” manifestando su desagrado frente a una Ley Sinde en pañales, y que poco a poco fueron formando un colectivo de peso, hoy probablemente sientan que sus palabras y su dedicación no han caído en saco roto. Y si un apoyo público como el de ayer ha sido posible ¿quién se atrevería a decir que todo está perdido?

1º día, Jueves 20 de Enero.

Tras el acto de apertura (al que acudieron expresamente la señora Decana de la Facultad de Derecho y el señor Director del departamento de Psicología de la Salud) se abrió una suerte de “bloque temático” dedicado a la relación entre desorden mental y delito. Destacar las ponencias de Doña María del Pilar Sempere Ortells, profesora de la UA, que habló de psicopatología y su relación con el delito; y Doña María del Mar Pastor, médico forense y profesora de la UA, que habló de la psicopatía en mujeres. Ambas exposiciones resultaron gratamente directas, cautivadoras e ilustrativas. De la psicopatía femenina particularmente habrá que hablar aquí próximamente pues me ha parecido, sin duda, un tema de gran interés.

Cerraría la mañana otra excelente -y esto dicho con gran énfasis- ponencia de la mano del Don Miguel Díez Jorro, cuyo currículum pareciera ser demasiado amplio como para citar exhaustivamente. Destacar su labor de psicólogo forense además de la de profesor del departamento de psicología de la salud de la UA. El tema de la exposición fue (y cito el tríptico de las jornadas) “Agresores en violencia de género. Cómo llegan a serlo. Tipologías. Cómo se reeducan.” A lo largo de lo que pienso fue una amplia hora el ponente hizo gala, a mi entender, no sólo de una aproximación incisiva y prístina sobre la problemática de la violencia de género desde un punto de vista teórico, sino que además mostró a los asistentes sus cualidades de profesional “de campo” diríamos, en una fascinante segunda parte de su tiempo en la que recreó, con la colaboración de los presentes, el ambiente de trabajo con grupos de personas enredadas en el problema de la violencia conyugal. Me fui contento a casa.

Pero la sesión de tarde no tendría en absoluto desperdicio. En primer lugar estaría el análisis realizado por Don Vicente Magro, presidente de la Audiencia Provincial de Alicante, sobre las sentencias en materia de violencia de género dictadas por las AP y el Tribunal del Jurado. Se trabajó en base al documento al que enlazo y seguramente el lector encontrará la información que en él se detalla tan interesante como nos pareció a los asistentes. Aunque no contará con la visión del señor Magro desafortunadamente.

Y por último, pero no menos relevante, el visionado del documental “El Arropiero” y posterior relato por parte de Don Salvador Ortega Mallén, uno de los policías que más consiguió “conectar” con dicho asesino en serie e indagar sobre su carrera delictiva. Sin duda una sesión interesantísima sobre la que, quizá, habrá que volver en otra ocasión. En cualquier caso, el estilo directo, entusiasta y personal de Ortega en su narración de su experiencia con Manuel Delgado Villegas (el arropiero) hizo apasionante una exposición que, en cualquier caso, tenía todas las bazas para serlo, pero que obtuvo así un “toque” suplementario.

2º día, Viernes 21 de Enero.

La sesión de mañana comenzaba con un plato fuerte: un análisis de la carrera criminal de García Escalero, alias “El Matamendigos” y, en relación con ello, una reflexión sobre la clasificación de asesinos en serie que distingue entre organizados, desorganizados y mixtos y que ha sido objeto de ciertas críticas en los últimos tiempos. La ponencia corrió a cargo de Don José Rafael Bernabéu, licenciado en criminología y miembro fundador de SEIPC. Hubiera deseado una aproximación más en profundidad sobre Escalero, pero lamentablemente no hay tiempo para todo.

De 10:00 a 11:00 (en el papel) tuvo lugar la exposición denominada “La grafología como herramienta útil en el campo de los perfiles criminológicos“, a cargo de Don Francisco José Tortosa, licenciado en Criminología y presidente de la ANTUD. Personalmente he lamentado mucho esta ponencia, pues tenía cierta curiosidad de oír qué tenía un grafólogo que decir respecto de su disciplina y el papel de la misma en relación a los perfiles criminológicos, y me decepcionó bastante el enfoque de clase magistral que le fue dada a la hora. Desde mi punto de vista esto es un error harto frecuente que consiste en querer transformar una ponencia de un seminario en un curso acelerado, perdiendo excesivo tiempo en tecnicismos y conceptos teóricos y consiguiendo que la atención se diluya. En cualquier caso decir también que no era una tarea fácil pues si bien otras ponencias se enlazaban entre sí, esta en concreto se encontraba aislada del resto. Lamento también que la aproximación realizada a la personalidad de Escalero desde la grafología fuera tan frustrantemente corta, tajante y poco argumentada. Cosas de las prisas.

Tras un breve descanso tuvieron lugar dos ponencias que prácticamente se enlazaron entre sí. En primer lugar hablaría Don Jorge Giménez, licenciado en psicología, miembro fundador y profesor del SEIPC (y sorprendentemente joven para lo que yo esperaba). El tema en este caso versaba sobre el papel del profiling en la pericia judicial, donde aparte de explicar los fundamentos del “perfilado” se abordó un tema espinoso como el de la utilidad práctica del perfil criminológico. Es manifiesto el hecho de que es un asunto problemático pues como técnica, el perfil está todavía en sus primeros balbuceos, y metodológicamente no hay demasiado unificado, lo que justifica y legitima las recientes y numerosas críticas. Destacar, desde el lado positivo, que según las encuestas el personal de policía sí encontraba necesaria la labor de un criminólogo que aportara una visión diferente y otro tipo de comprensión del acto criminal y de la persona del delincuente.

Y apenas terminaba esta exposición, dejando abiertas las dudas, que empezaba la última que yo vi, y la que personalmente con más impaciencia esperaba, titulada muy elocuentemente “El perfil criminológico: desafíos pendientes” e impartida  por Don Vicente Garrido Genovés, ampliamente conocido, sin duda, por los estudiantes de Criminología por ser (entre otras cosas) coautor de uno de los mejores manuales que actualmente se utilizan. He de decir respecto de esta ponencia que me sorprendió gratamente porque, lejos de ahondar en exceso en aspectos técnicos o teóricos, que fueron meramente introductorios, fue capaz de captar la atención gracias a una idea tan simple como original: partir de un análisis de la película El silencio de los corderos, quizá una de las que primero trajo a escena algo parecido a la elaboración de un perfil (y de la cual se hicieron pertinentes críticas así como halagos), para desembocar en una reflexión sobre en qué debería basarse dicha técnica, qué funciones debería cumplir y, de cara al futuro, qué baches quedan todavía por superar para que alcance un reconocimiento que pueda decirse merecido. Por mi parte las expectativas quedaron totalmente satisfechas gracias a la experiencia del ponente y el toque personal, en ocasiones casi filosófico, del original discurso.

Lamentablemente no pude asistir a la sesión de tarde, pero mi deber como alumno llamaba y tuve que marchar algo atropelladamente.

Como valoración general, diré que estoy más que contento con los dos días organizados por SEIPC. Las instalaciones eran agradables, los ponentes capaces y, además, ¡hasta nos regalaron llaveros y bolígrafos! Ahora más seriamente, desde un punto de vista crítico quizá diría que lo que más desearía haber escuchado es información unida a experiencia profesional, algo que personalizara a los ponentes y aportara una perspectiva inédita y característica. Considero que para exposiciones de una hora durante unas jornadas, donde no se trata de mantener continuidad en la temática sino de abordar diferentes asuntos, el sistema más típicamente “docente” o de “clase teórica” no tienen tanto lugar, sin perjuicio de que deban realizarse en las distintas ponencias las pertinentes introducciones conceptuales. La larga experiencia profesional y el conjunto de vivencias que la acompañan es una fuente de información de valor incalculable de cara a transmitir determinadas ideas, para mayor profundidad y detalle ya están, opino, las universidades y los libros.

Pero dejando de lado esta precisión sin importancia, no puedo sino reiterar mi satisfacción respecto del evento y felicitar el trabajo realizado, sobre todo teniendo en cuenta que se trataba de una primera experiencia. Espero que el aparente éxito que las jornadas han tenido se repita en años posteriores, así como que Alicante reciba más de estos fascinantes seminarios.

¡Nunca unas gafas de sol resolvieron tantos casos!

Volvemos a la criminología de manera distendida hoy para hablar de un fenómeno cuya existencia desconocía y que no ha podido sino provocarme divertida perplejidad. Un efecto que seguramente más de uno haya podido contemplar en su entorno más próximo o, incluso, en sus propias carnes y que es algo así como una fuerza pulsional que empuja a uno a comprarse unas gafas de sol, a aprenderse frases de aúpa que recitar al tiempo que se encaja las lentes sobre la nariz, y a comprarse un microscopio y una lámpara de luz ultravioleta. Incluso puede que haya notado el lector cómo términos extraños como rigor mortis, perimortem o modus operandi se hayan introducido subrepticiamente en su vocabulario. A estas alturas habrá entendido todo el mundo a qué me refiero: se trata del efecto CSI.

No pienso que le quepa duda a nadie del éxito atronador que han recogido las series policiacas desde la aparición hace unos años de los diferentes CSI’s, y la multitud de producciones posteriores que trataron de aprovechar el tirón o de innovar en el género, incluso ambas cosas a la vez. Hemos podido observar el auge del género hasta tal punto que hemos podido ver “réplicas” de los referentes americanos con el sello nacional, y no hay creo mejor signo de la salud de una determinada producción cinematográfica que el hecho de que otros países traten de crear sus copias (generalmente bastante descafeinadas). Así pues, hoy por hoy hay oferta para todos los gustos: CSI, Mentes Criminales, Bones, El Mentalista, Miénteme, o Castle son sólo algunos ejemplos, aunque el que más nos interesa es el primero, por ser el que transmite una temática más “forense”.

Ahora bien, cuando realmente se empieza a hablar propiamente de este efecto CSI es cuando se empieza a observar que las ficciones televisivas influyen en la realidad y, significativamente, en los tribunales. Esta influencia es aparentemente bastante notable en Estados Unidos, aunque de un efecto más limitado en nuestro país (por lo que a los tribunales se refiere) probablemente por la diferente forma de llevar los juicios y el papel relativamente marginal que tiene aquí el Tribunal del Jurado (jurado integrado por ciudadanos corrientes, o a la anglosajona, para que me entiendan). Parece ser que los integrantes del jurado popular vienen con una perspectiva diferente a como lo hacían anteriormente, vienen muchos de ellos con un Máster en CSI, es decir, en cierta medida con un “conocimiento” previo, lo que hace que muchos de los conceptos aportados por peritos varios ya no les sean tan extraños. Esto, que por una parte facilita la labor de los científicos en los tribunales, la complica también pues estos mismos jurados comienzan a pedir informes, pruebas y prácticas forenses de todo tipo, incluso las potencialmente irrelevantes e incluso “fantasiosas”. Por tanto, si anteriormente el discurso técnico debía ser desmenuzado para hacerse comprensible, ahora se ha vuelto prácticamente la piedra angular entorno a la que gira el proceso: una batalla de expertos para convencer al “ojo crítico” del ciudadano formado a base de horas en compañía de Grisom u Horatio.

Pero aparte de esta faz más bien curiosa y divertida del “efecto”, también parecen apreciarse otras consecuencias del éxito rotundo de la policía científica televisada, y este se encuentra en la mayor motivación de los jóvenes estudiantes en las disciplinas y carreras científicas (sin demérito para las de humanidades). Sin ir más lejos, probablemente un 25% de mis compañeros de Criminología probablemente vengan influenciados por este efecto CSI, aunque en algunos esta inspiración es más flagrante que en otros (curioso me resulta, por otro lado, que aquellos que me son más afines apenas si tienen idea de qué es “CSI: Miami”, lo que me ha valido un par de situaciones embarazosas a grito de “We Won´t Get Fooled Again”).

También en el ámbito del mundo educativo e investigador parece apreciarse cierta puesta en valor de las profesiones técnicas y forenses hasta la fecha algo ignoradas, olvidadas, o simplemente incomprendidas. Así, a decir de algunos, el protagonismo que han cobrado todas estas labores relacionadas con la investigación de la escena del crimen y la persecución “científica” de los delincuentes ha facilitado la labor a los verdaderos científicos e investigadores, que obtienen financiación para sus proyectos más fácilmente por parte de unas instituciones públicas mucho más interesadas.

Pero no todo iba a ser bueno desafortunadamente. El reverso de la moneda quizá radique en el hecho que los delincuentes también sigan probablemente (en todo caso parte de ellos) estas series que, si algo les han enseñado durante largos años es que, al menos, lleven guantes.

Continuando con el tema de la nueva ley antitabaco, retomo el último artículo (el último cuando este texto fue redactado) de Ignacio Escolar desde su blog, pues me parece bastante clarito y bien sistematizado, para ver si podemos sacar algo en claro, así pues, cito y comento:

1. El Estado no es quien para decidir de qué me quiero morir. Pero sí lo es para proteger a los que no fuman y mueren por el tabaco ajeno. Cada año, entre 1.300 y 3.000 fumadores pasivos fallecen en España como consecuencia directa del humo del tabaco, según varios estudios médicos. Los más afectados son los trabajadores de la hostelería.

• ¿Y realmente esta es la ley de los trabajadores de la hostelería, a eso se resume? Lo dudo mucho, ellos son sólo un argumento más, probablemente el más interesante. Pero no oigo tanto escándalo respecto de todos los demás colectivos que trabajan con productos tóxicos a diario o que tienen trabajos que los exponen a condiciones extremadamente nocivas. Desde la mina, a la peluquería, en profundo silencio. En esta discusión, curiosamente, de quien (y a quien) menos oirás hablar es justamente a dicho colectivo: esto es un fumadores vs. no fumadores. Además, si los locales más modestos de la hostelería acaban cerrando -el tiempo dirá- por experimentar serias pérdidas, los camareros de pulmones limpios se irán al paro. Mal arreglado el tema, pero bueno, pase, pues aunque no termina de parecerme claro del todo esto de referir a los “trabajadores de la hostelería”, menos me lo parece todavía el argumento -de fumador- que el autor critica en este caso.

2. Es la ley más restrictiva de Europa. Es casi idéntica a la de Irlanda, Italia y Reino Unido, y muy similar a las que aprobarán otros países para cumplir con la política antitabaco de la UE.

• Pase también, aunque ni lo uno ni lo otro ayudan en nada. Que los demás hagan algo no demuestra que sea correcto, el debate está más allá de todo eso. Unos países legislarán de una manera y otros de otra, habrá que buscar, pues, la forma más justa, y no la más popular (ni la más original).

3. Es una cortina de humo del PSOE para esconder la crisis económica. Pues fue negociada con el PP y aprobada por consenso, con el apoyo de la práctica totalidad del Congreso.

• Y aún aceptando que fuera un intento de “cortina de humo” (adoro el juego de palabras escogido), sería uno muy malo, puesto que el problema esencial estos últimos días es de corte económico, para los pequeños restaurantes, cafés, y bares que ven, dicen, su clientela menguada drásticamente. Pero estoy bastante de acuerdo, a priori, con que esto no es cosa de un partido.

4. ¿Y por qué no se persigue el humo de los coches? Sí se persigue, aunque sea poco: hay controles sobre el nivel de emisiones en cada revisión de la ITV. Que un problema aún no esté resuelto no impide luchar contra otro (y tampoco puedes entrar en un restaurante con el coche encendido).

• Correcto. Aunque me parece que es una exageración algo grosera aquello de entrar en un restaurante con el coche encendido (o apagado de hecho), en ningún caso un lugar como un restaurante ha sido concebido para recibir coches, o cualquier vehículo motorizado en su interior. Sí lo ha sido para recibir personas, que es de lo que estamos hablando, y éstas con o sin pitillo. El humo de los coches es, por otro lado, un problema real que, aunque no evita que combatamos el problema del tabaco, como bien dice Escolar, sí nos ayuda a tener en mente que los fumadores no son los responsables en exclusiva de las afecciones respiratorias de los no fumadores. Recalco esto porque existe la tendencia a crear dualidades en un conflicto, que se basan en la contraposición “nosotros/ellos”, que no aborda con suficiente claridad un problema complejo, como es el efecto dañino de la inhalación prolongada de humos, todo tipo de humos.

5. Es una ley hipócrita porque el Gobierno prohíbe el tabaco, pero cobra impuestos con él. El tabaco no está prohibido: se puede fumar en el 99% del país (al aire libre y en cualquier casa). También pagan impuestos los automóviles y no por eso se puede conducir por la acera atropellando peatones.

• De nuevo el tabaco y el coche. Desde mi punto de vista no son comparables ambos casos, ni siquiera como metáforas. Una transposición más acertada quizás de atropellar a una persona en términos de tabaco, sería vaciar los ceniceros en el interior de las gargantas de los transeúntes. Por otro lado, pienso, no se discute que no se pueda fumar en muchos sitios, se discute por qué habría de prohibirse en un lugar destinado a ser social y coloquial, de ocio y entretenimiento, y que a su vez no es de dominio público, sino que está bajo la responsabilidad (y los gastos) de un gerente, un particular. La cuestión a tratar sería cómo compatibilizar ambas clientelas, cosa que se abordó en la anterior Ley, y que se ha mandado al traste. Análogamente, parece que está más que probado lo nocivo que es el ambiente creado en las discotecas, con la música demasiado alta y la luminosidad intermitente, y que yo sepa nadie ha intervenido en ese sentido, porque la gente sabe adónde va, hay que aprender a ser un poquito autónomos, no tiene por qué venir a hacerlo todo mamá Estado.

6. Va contra la libertad, la convivencia no debería basarse en prohibiciones. Pues todo nuestro sistema legal se basa en ellas y tu libertad termina donde empieza la de los demás. Como ironiza un amigo, “¿te molesta que coma mientras fumas?”.

• La apreciación, sin embargo, de dónde se vulnera la libertad de unos y otros depende del margen de tolerancia de la sociedad, y una sociedad intolerante recurrirá más fácilmente a las prohibiciones que otra más comprensiva. Una cosa es que fumen a mi lado, y otra que me echen el humo en la cara. Un local bien ventilado y con zonas diferenciadas de fumadores y no fumadores es perfectamente tolerable por cualquier persona sana (y no excesivamente tiquismiquis) y es harto improbable que las emisiones de humo (en un caso como el que presento) maten a los no fumadores antes que otro tipo de enfermedad o incidente. A su amigo se le podría replicar, si consume alcohol, “no, pero me molesta que te alcoholices mientras comemos”, en cualquier caso, aún no entiendo porqué esa necesidad de hacerlo todo no fumador, o todo fumador…

7. Los bares no son un servicio público; el que no quiera fumar, que no entre. Los bares también son un centro de trabajo: el de los camareros. Y como dice Isaac Rosa, este argumento es reversible: el que quiera fumar, que se vaya fuera.

• Para lo del centro de trabajo de los camareros, me remito a lo expuesto más arriba y preciso: si estamos dispuestos a asumir que ciertos trabajos conllevan un riesgo que entendemos como tolerable, el oficio de la hostelería no tiene por qué ser excepción. Y aparte, lo que estamos diciendo aquí es claramente que decida el propietario, si admitimos que no es un servicio público. No tiene por qué inclinarse la balanza por unos u otros, pues no es más justo que los unos se queden fuera, a que lo hagan los otros. Que se habiliten zonas diferenciadas en el bar, o que el propietario decida, que para eso es él quien tiene que pagar todo cada mes, bajo qué condiciones se accede a su establecimiento, no es tan complicado. No veo qué justificación hay para defender a unos y no a otros. Además, destacar que la reversibilidad de la argumentación no es una contraargumentación, pues si admitimos que ambas son válidas, no refutamos ninguna (o las invalidamos ambas, qué complicado). El problema de base es que respecto a este problema, ha habido que ponerse del lado de unos, y en contra de otros (y de aquella manera), en vez de permanecer en una ideología que proporcione a todos su espacio de libertad, fomentando el mutuo reconocimiento y la tolerancia.

Desde mi punto de vista, si pudiéramos hacer un poco más entre todos por renunciar a nuestros egoísmos y adoptar una actitud de aceptación razonable del otro, podríamos sacar, quizá no más años de vida, pero sí una mejor calidad de los mismos en el proceso.

——-

PS: Recalcar que en ningún momento este texto desea ser un ataque al señor Escolar, con quien no me une ninguna relación particular, ni positiva ni negativa y, para más neutralidad, desconozco (confieso) bastante su labor profesional, su ideología política, o cualquier otro factor de distorsión, parto así sin ningún a priori negativo. Más bien al contrario, me ha parecido que su exposición de los distintos argumentos (falaces o no) que se pueden ofrecer en este debate era muy adecuada, por clara y sistemática, y por ello se le podía sacar mucho partido, por tanto en todo caso agradecimientos al autor por su colaboración no planificada.

La nueva ley antitabaco (concretamente la Ley 42/2010, de 30 de diciembre, que modifica la Ley 28/2005, de 26 de diciembre, de medidas sanitarias frente al tabaquismo, si no me equivoco) está sumándose al revuelo y la polémica característicos del ambiente agitado que ha experimentado la opinión pública recientemente. Esto, en principio, demuestra cierta “salud” en un país como el nuestro, tachado frecuentemente -y no sin razón en ciertas ocasiones- de excesivamente pasivo, sumiso y “flojo” en relación a su capacidad de protesta (o simplemente de discusión) frente a la acción de sus dirigentes. Ahora, da la sensación que el debate en este caso es casi como la discusión que puede existir entre un ciudadano y la administración: es unilateral y desigual.

Parece -y como toda sensación, cuesta probar que sea cierta- de que la polémica tiempo ha que es estéril, y esto por varias razones que pueden resumirse en una idea: es David contra Goliat. Aquellos en contra de la nueva ley son minoría aplastada por ese gigante formado por la ideología política mayoritaria, por una enorme parte de los medios de comunicación y, a consecuencia de lo anterior, también una grandísima parte de la opinión pública. No voy a tratar de refutar el respaldo científico de la nocividad del tabaco, sería absurdo, todos sabemos que es malo desde hace años, no veo a quién hay que convencer a este respecto. Los fumadores saben que fuman aunque no sea “bueno para la salud” y reconocen su adicción, muchos de hecho confiesan que han intentado dejarlo y que si pudieran volver atrás, evitarían caer en esa trampa nicotinada.

Ahora bien, paradójicamente no es el sector “víctima primaria” de la medida, los fumadores, quienes más problema están dando en este asunto, es más, de hecho se han mostrado bastante dóciles y propensos a aceptar con resignación las progresivas restricciones encaminadas a la supresión de su droga en prácticamente cualquier lugar menos su propia casa y la calle. Incluso diría que es el sector fumador (o una buena parte del mismo) la mayor ayuda de cara a implantar esta ley contra el tabaco, dada su colaboración y fair play en general. Por el contrario, más cuestionable es la acción de los propios sectores contrarios al consumo de tabaco, que muestran progresivamente una faz intolerante, radical, hipócrita y demagoga (no forzosamente las 4 a la vez, pero generalmente dos al menos). Evidentemente sabemos que esto no tiene porqué afectar a la totalidad de este sector -ni a su mayoría siquiera, pero no tengo encuestas en mano- pero aquellos con posibilidad de difundir su opinión parecen decantarse cada vez más por actitudes semejantes.

Oímos frecuentemente argumentos de todo tipo -y reacciones no argumentadas todavía más de hecho-. Uno de ellos es el alegato en protección de los propios fumadores pues “es por su bien”. Tenemos pues al altruista que entiende que las medidas de restricción y prohibición son, a la larga, un bien, y que llevarán a un menor consumo de tabaco a los fumadores. También tenemos opiniones más contundentes y, en cualquier caso, sinceras, del tipo “yo me voy a mi bar sin humo y los fumadores que se jodan, que tenemos más derecho a la salud que ellos a jodérnosla” (lo siento, pero cito). También los hay que enarbolan argumentos relacionados con la igualdad, con la equidad… Ahora bien, tengo la sospecha de que todos los argumentos más o menos vienen a enmascarar la convicción íntima de que el no-fumador tiene todo el derecho, frente al fumador, y que es justo que la legislación le de apoyo pues es, no sólo el grupo mayoritario, sino aquél que sale en defensa de la salud pública -por tanto, los otros son unos tontos cuanto menos, y unos envenenadores cuanto más-.Oh, bueno, y se me olvidaba el (no)argumento de “las leyes están para cumplirlas”, pero bueno, lo pasaremos por alto por no terminar de ser argumento siquiera.

Me parece, pues, cuanto menos destacable el resurgimiento y cobro de fuerza de formas de pensamiento intolerantes con el respaldo institucional de las mismas (aunque sea tácito). ¿Es realmente ese el camino que ha de tomar un país? ¿Es realmente acertada una medida legal que no sólo fomenta, revive incluso, un conflicto hasta la fecha apaciguado en la sociedad enfrentando los “pro” contra los “anti” y que, además, toma definitivamente parte? Evidentemente que todas las leyes son una toma de decisión y por tanto de posición en un sentido o en otro, lo que yo no comprendo es de dónde nace la necesidad de generar un problema que hasta el momento se había resuelto razonablemente. Hasta donde yo sé, la posibilidad de habilitar zonas de fumadores y de no fumadores presente en la anterior forma de la ley tiene pinta, a priori, de un punto medio bastante razonable, donde cada cual encuentra sus necesidades satisfechas. Pero no ha sido suficiente, había que darles todo a unos y nada a los otros, en nombre del “bien común”, pero de la forma que se suele hacer: de puntillas. En lugar de hacer lo que más pega con esa ideología aséptica creciente, que es suprimir el tabaco definitivamente, con todo lo que ello comporta y asumiendo con valor las propias decisiones, elegimos una opción que contenta a la mayoría no fumadora al tiempo que permite que la minoría de la que supuestamente tanto se preocupan algunos, siga ahumándose a sí misma y a los de su entorno estrecho (cónyuges y niños) en sus casas y, de paso, siga dando millones a las tabacaleras y al Estado. Así pues, lo que yo veo, no es más que una maniobra destinada a diferenciar unos sectores de la población de otros, es decir, un trato de favor, que se vuelve tanto más “particular” (¿discriminatorio?) cuanto se permite que subsista la estafa manifiesta que constituye el negocio del tabaco (los estancos no han notado un impacto sensible en sus ventas hasta la fecha). Resumiendo: a ti, fumador, te aparto, te culpabilizo, y te exploto aprovechándome de tu adicción. Todo ello bien enmascarado tras discursos sanitarios.

Ahora bien, yo como no fumador y no bebedor, sector extremo de la pureza y salud que el Gobierno se supone que protege, podría reclamar un derecho que me parece que habrían de tutelar, visto por donde van los tiros: locales sin alcohol. Porque francamente a mí me preocupa más morir en un accidente de coche por culpa de un imbécil bebido, que dentro de sesenta años por un cáncer de pulmón, pero no seamos tan simplistas, continúo. Reclamo pues, si hemos de ser asépticos, la prohibición del consumo de alcohol en lugares públicos, porque a mí, como persona mesurada y tranquila me molesta en sobremanera la subida de decibelios y la excitabilidad de las personas cuando han consumido unas copas, no sólo me produce vergüenza ajena, sino que transforma el local de turno en repelente e inhabitable, dificultando seriamente la convivencia. Y esa es la menor de las complicaciones, porque luego, estas personas pasadas de grados son ciudadanos e integrantes de familias donde son susceptibles de ser un serio problema. Concretamente el 50% de los accidentes graves de tráfico están relacionados con el consumo de alcohol. Y llevando la idea más lejos, ¿qué actitud es esa frente a los botellones? ¿Son menos nocivos? ¿Parece razonable dejar que toda una generación se tire a sí misma por tierra (a corto o largo plazo) y al mismo tiempo se transforme en un potencial peligro para los demás (alcohol al volante, incremento de la agresividad e impulsividad…) sólo porque eligen la vía pública en lugar de locales?

Pero todos sabemos que el alcohol es el gran intocable, la concesión tácita o expresa de esta sociedad de hipocondríacos y los gobiernos más que nadie saben perfectamente que una segunda Ley Seca es inviable, y lo mismo se aplica al tabaco, al menos de momento. A partir de ahí, el discurso sanitario me parece excelente para concienciar a los ciudadanos, pero no para apoyar medidas legales bastante cuestionables que conllevan consecuencias poco deseables como esa ola de denuncias que han recibido organizaciones como FACUA, que las cifra a 300 en las primeras 24 horas y más de 1000 el día 4 de Enero. A mí me daría vergüenza (ahora, eso es cosa mía) poner una denuncia al local donde he ido siempre a beber, aunque no me guste inhalar humo. ¿Qué clase de actitud estamos fomentando en los ciudadanos? ¿Acaso denunciar a diestro y siniestro es una actitud moralmente justificada en todo caso? Resulta que ya no es suficiente con no ir a un establecimiento si éste no nos gusta, tenemos que amoldarlo a nosotros, imponer la ley del consumidor y tomar el control de lo que se hace o deja de hacer en él.

Los pensadores de la Modernidad fueron quizá los mayores portaestandartes del concepto de tolerancia. Quizá porque entendieron que la única forma de crear una sociedad sana y cohesionada es a través de la aceptación de las diferencias marginales y la diversidad en el seno del cuerpo social. Quizá vislumbraron que las actitudes homogeneizadoras y totalizadoras tan sólo sirven para crear un “nosotros” defendido por las instituciones, y un “otro” del que diferenciarse, al que prejuzgar y, subsiguientemente, estigmatizar y segregar, aunque sea simbólicamente. El alcalde de Valladolid, De la Riva, comparaba hace unos días la nueva ley con el nazismo. Evidentemente que esto es una falacia como un camión si se toma en su literalidad -no dudo que las intenciones fueran totalmente literales-, concretamente la falacia que Ignacio Escolar nombra recientemente (atribuida a Leo Strauss) como reductio ad hitlerum, que consiste en comparar algo con el nazismo para hacerlo despreciable. Ahora, me parece un error perderse en la literalidad y en la escasa elaboración de tales declaraciones (indefendibles), el debate no necesita de eso. Aquello que es a mi entender más importante es observar que la actitud que la sociedad parece ir desarrollando es inquietante por su falta de tolerancia, de comprensión y egoísmo crecientes.

Podría entender la discusión si se tratara de defender la actual ley contra otra totalmente permisiva. Pero es que no parece que fuera el caso. ¿Realmente era necesario imponer totalmente la voluntad de unos sobre otros? Desde mi punto de vista me parece irrazonable esa toma de posición. En primer lugar porque pega la patada a los dueños de locales que invirtieron dinero para habilitar zonas para no fumadores según la normativa anterior y que ahora se encuentran, no sólo con que han perdido ese dinero, sino con la perspectiva de perder clientela -los estudios lo dirán con un poco más de tiempo-. Qué menos que indemnizar, pienso, por estos vaivenes legales. Por otro lado, habría que preguntarse qué es más importante y más merecedor de protección y tutela, si la salud de equis colectivos (se alude mucho a camareros y demás) -o la salud pública en general-, o la solidaridad e integración social del colectivo. Si es lo primero, entonces prohibamos el tabaco, y cuidaremos de todos nuestros ciudadanos al tiempo, o dediquemos todo el dinero recaudado por los impuestos sobre el tabaco, en programas para desenganchar a los fumadores, persigamos eficazmente esa sociedad aséptica que parece buscar todo el mundo, y de paso carguémonos el alcohol, si me permiten.  En cambio, si es más importante la integración del grupo, hay que tener en cuenta que esta sólo pasa por el fomento de la tolerancia y la aceptación de las discrepancias y libertades de otros. Inculcar a los ciudadanos que con un poco de civismo y poniendo todos de su parte la convivencia puede ser perfectamente viable e incluso agradable. Pero este camino implica que cada uno de los ciudadanos sienta tener su parcela de libertad individual.

Así pues, en lo concreto, locales bien ventilados con zonas para fumadores y zonas para no fumadores parecen ser un punto de encuentro razonable. ¿Qué hay en esto que no satisface? ¿Porqué hay que restringir más? ¿Somos simplemente incapaces de coexistir sin designar a un colectivo con el que enemistarnos? Visiblemente. Me podrán dar muchos argumentos que respalden la ley, pero casi todos los que he visto hasta la fecha hablan de un “nosotros” y un “ellos”. Espero con ansias una explicación de porqué habría de prohibirse fumar en bares y restaurantes desde la tolerancia y el respeto de las libertades de cada cual, desde la empatía en definitiva.

Bayonetta - Platinum Games

Hoy toca tema distendido. Concretamente volvemos al mundo de los videojuegos para hablar en esta ocasión de Bayonetta. Un juego que ha despertado bastante interés entre el público (eminentemente masculino,*ehem*) tanto por su divertida propuesta como por su interesante “apartado visual”.

Este texto llega tarde, cierto, pero tampoco está destinado a otra cosa que dar una opinión que se añada al mar de opiniones existentes en la red. No hay aquí pretensiones de opinión de experto, pues otras páginas y blogs se ocupan de eso perfectamente y tratar de hacerles competencia sería una soberana tontería, así como una batalla perdida pues, como ya he señalado, para eso llego bastante tarde. Dicho esto, doy paso a lo que no trata de ser más que una opinión (lo menos arbitraria posible) de usuario para usuario.

Bayonetta, ¿de qué va?

Bien, pues una pregunta tan tonta como esa es la que el jugador corre el riesgo de estar haciéndose durante toda la historia hasta los últimos capítulos. Empezamos mal, sí, porque el argumento no está demasiado bien hilado. En realidad no hay mucho que hilar. Dos facciones enemistadas, un gran villano con ciertos toques de “Papa malvado”, un conflicto centenario y una protagonista carismática con cierta amnesia. Simple, pero francamente suficiente para adornar un juego cuyo interés está bastante lejos de los entresijos de guión. ¿Podría haberse hecho mejor? Sin duda, y habría sido de agradecer, pero bueno, no hay por qué sulfurarse, todo lo que necesita saberse para “darle caña” al mando es que Bayonetta es una bruja bastante alejada de las de Disney (y mucho más agradable a la vista) que se gana la vida destrozando “ángeles”, y con eso sobra.

Bayonetta, jugando.

¡Toma patada!

A estas alturas la mayoría sabrá qué tipo de juego es Bayonetta. Se trata efectivamente de un “machacabotones” de la escuela del God of War o -sobre todo- el Devil May Cry, y es con este último con el que las mejores comparaciones habrán de hacerse.

Respecto de la mecánica de juego hay que destacar lo excepcionalmente bien resuelto que está salvo ciertos aspectos puntuales. Nuestra Bruja en Cueros (que viste de cuero me refiero, por supuesto) reparte palos a diestra y siniestra sin despeinarse -o casi- y la cantidad ingente de combinaciones de botones así como la agilidad del control hace que nos llegue una sensación de inmediatez y de total control sobre el cuerpo de Bayonetta (el sueño de más de uno). Los habituados de este tipo de juegos sabrán apreciar la eficacia con la que se ha resuelto el sistema de combos.

Añadir a todo esto la enorme cantidad de armas -látigos, pistolas, garras, espadas…-, accesorios y demás extras que contribuyen a variar y personalizar la experiencia del juego a la medida de las preferencias de quien lleva los controles. Así, hay una sensación de libertad tremenda en cuanto a los movimientos, aunque puede resultar un pequeño shock inicialmente llegar a asimilar la importancia capital que en este juego tiene estar atento para esquivar los movimientos del enemigo en el momento justo.

Como aspecto negativo destacar una bastante mejorable implementación de la cámara, que se queda atrás ante los frenéticos movimientos del personaje y que en algunas fases puntuales se vuelve claramente desesperante por cambiar a ángulos totalmente impracticables que destrozan la visibilidad (totalmente necesaria en ciertos enfrentamientos). Perder de vista constantemente al enemigo es francamente un horror, sobre todo teniendo en cuenta que sólo hay uno en pantalla y que su capacidad de molerte a palos es mucho más alta si la cámara te obliga a jugar “de oído”. Asimismo, el excelente apartado visual, lleno de efectos, brillos, explosiones, magias… a veces nos la juega tapando las acciones de los enemigos, que suelen ser casualmente acometidas rabiosas con hachas, lanzas, espadas…problemático cuanto menos.

En cualquier caso, la sensación general es bastante buena si obviamos esos problemas, aunque el de la cámara puede ser especialmente grave cuando la dificultad va in crescendo.

Bayonetta, espectáculo.

Uno de los enemigos.

Claramente. El mimo dedicado al apartado visual y creativo es flagrante en este título, que difícilmente dejará insatisfechos. El diseño de los protagonistas (en particular el de la bruja que da nombre al juego) y sobre todo del elenco de enemigos es sencillamente genial. Seamos francos, ¿a quién no le gusta que los “jefes” tengan dimensiones titánicas? Y esto lo han entendido perfectamente los chicos de Platinum Games, que nos ponen delante colosos a cuál más grotesco para que les arreemos. Una delicia.

Adicionalmente, destacar lo impresionante de los hechizos y “torturas” que usa Bayonetta de manera totalmente natural. No sólo aportan variedad y originalidad, sino que también contribuyen a generar un espectáculo francamente interesante en la pantalla. Dejo al lector observar todo esto en primera persona, si es que es capaz de sustraer su atención de la no menos espectacular figura de la brujita de armas tomar.

Bayonetta, dura y dura.

¿Listos para otro asalto?

Pues sí, el tiempo también importa, y en esto Bayonetta también sale bien parada (como no podía ser de otra forma). El juego suele terminarse, en una primera partida, entre 8 y 15 horas dependiendo de la pericia del jugador -aunque se hace mucho más asequible posteriormente-. Ahora bien, echando un vistazo a todos los extras desbloqueables y las condiciones para ello, nos puede tener entretenidos un rato. Ello añadido a un sistema de juego generalmente satisfactorio hace que una vez hayamos terminado, tengamos ganas de volver a empezar, lo cual a buen seguro complacerá a los chicos que han desarrollado el juego.

Bayonetta versus Dante.

Ilustración - doubleleaf. Click para ir a su Deviantart.

Muchos han dicho que con la aparición de Bayonetta, el titán del género, el Devil May Cry, había sido destronado. Bien, pues habiendo jugado ambos (me ciño a los ejemplares de PS3 de los respectivos juegos) haré una breve comparativa entre ambos.

Decir que Bayonetta huele a macho sería a buen seguro un insulto totalmente injustificado, todos sabemos que si las televisiones transmitieran olores, los de este juego serían agradables, en todo caso para el público masculino (una vez superado el rechazo al olor de la sangre y las vísceras). Ahora bien, no podemos apartar facilmente la idea de que Bayonetta tiene un cierto aroma a Devil May Cry, argumental, jugable y artísticamente: es un poco su alter ego.

Hecha esta primera aclaración procede hablar de los puntos en los que se diferencian, y en favor de quién cae la balanza. Desde el punto de vista artístico hay mucha igualdad en cuanto al diseño de protagonistas y escenarios, y aunque yo me decantaría por Bayonetta, pues tengo la sensación de que se ha llevado el espíritu DMC4 al extremo, no dejaría de ser una sensación que pudiera ser totalmente injusta, pues en mi memoria está más lejano el título de Nero y Dante.

Argumentalmente, ahora sí, no hay color, y el título de Platinum Games empalidece claramente ante su contrincante. El argumento presentado en el DMC4 no es complejo en absoluto, pero se transmite al jugador con una claridad realmente satisfactoria, que facilita la inmersión y la identificación con el protagonista.

Desde la jugabilidad Bayonetta parece haber implementado un sistema de combate mucho más fluido y flexible, apto para ser jugado sin mucha experiencia, pero compatible con un tipo de manejo más hardcore o experto. Ello no es menos cierto con el DMC, no obstante el control de este último quizá sea más lento, menos directo. No obstante, tengo la sensación de que, para mí, Nero (y Dante, pero sobre todo Nero) era algo más intuitivo. Francamente aquí es cuestión de gustos y de habilidad y yo no me atrevería a designar a un claro ganador más allá de lo indicado en lo relativo a la velocidad de manejo de Bayonetta.

¿Ha podido Bayonetta con Devil May Cry? Pues no sabría decir, depende de qué es lo que prefiramos. A mí el DMC me parece una experiencia más redonda, una mezcla más armoniosa entre experiencia de juego, diversión, e inmersión argumental, quizá esto sea por la mayor madurez de la saga en cuanto a tiempo de vida. Bayonetta entra pisando fuerte y se sitúa a la altura de uno de los grandes de un plumazo, pero desde mi criterio es, en tanto que obra, más irregular, compensando serias flaquezas con grandes aportes, un poco en dientes de sierra.

En cualquier caso, no dejan de ser ambos juegos totalmente satisfactorios y recomendables, capaces de dar guerra para ratos a cualquier aficionado del género. Desde mi óptica, Bayoneta se merece un notable alto. Sin duda una de las sorpresas de la actual generación.

¡Hasta la vista!

El Blog-Health-o-Meter™ indica: Wow.

Números crujientes

Un Boeing 747-400 transporta hasta 416 pasajeros. Este blog fue visto cerca de 7,000 veces en 2010. Eso son alrededor de 17 Boeings 747-400.

En 2010, publicaste 69 entradas nueva, haciendo crecer el arquivo para 102 entradas. Subiste 11 imágenes, ocupando un total de 5mb. Eso es alrededor de una imagen por mes.

Tu día más ocupado del año fue el 21 de agosto con 97 visitas. La entrada más popular de ese día fue Pentax K-x. Opinión tras unos días de uso..

¿De dónde vienen?

Los sitios de referencia más populares en 2010 fueran search.conduit.com, es.wordpress.com, genciencia.com, facebook.com y wikio.es.

Algunos visitantes buscan tu blog, sobre todo por pentax k-x, pentax kx, sociologia del crimen, eduard punset y grigori perelman.

Lugares de interés en 2010

Estas son las entradas y páginas con más visitas en 2010.

1. Pentax K-x. Opinión tras unos días de uso. marzo, 2010
2. Sesión Criminológica III: Sociología del Crimen (parte C) diciembre, 2009
3. Sesión Criminológica III: Sociología del Crimen (parte A). diciembre, 2009
4. Pentax K-x, impresiones. febrero, 2010
5. Introducción a la Psicología, la Atención (Parte II) marzo, 2010

—————

Me ha parecido, no solo curioso, sino muy acertado y entretenido este resumen de la actividad del año y la forma de presentarlo. Desde aquí una felicitación entusiasta a los chicos de WordPress y a sus “duendes”, y un saludo y feliz año nuevo a los lectores, responsables primarios de estas estadísticas.

Ilustración de Manel Fontdevila.

Como bien sabrás lector, durante estos últimos días ha habido mucho ajetreo en la Red, y un poquito en las calles al respecto de la llamada “Ley Sinde”, que materializó la pugna que lleva años activa entre la industria musical -sobre todo- y cultural contra los internautas, las páginas de enlaces y demás. Lo que, caricaturizado, enfrenta a la SGAE (y similares) contra Internet. Una pugna cuyos asaltos ha ganado hasta ahora mayoritariamente el segundo grupo, en todos los terrenos posibles y que se reafirma con la decisión tomada ayer en el Congreso.

Y es que la estrategia de incluir dentro de la Ley de Economía Sostenible la disposición destinada a permitir el cierre de webs sin que medie autorización judicial, para permitirle “pasar desapercibida” ha estado muy muy feo. David Bravo, más que célebre (aunque ni de lejos el único) en esta pugna ilustraba de forma sobradamente certera lo que ha ocurrido hasta ahora:

La industria del copyright movió un dedo y se enviaron cartas advirtiendo de acciones legales. Cuando las cartas se ignoraron, la industria movió un dedo y se interpusieron las acciones judiciales. Cuando los jueces resolvieron en favor de denunciados y demandados, la industria movió un dedo y se recurrieron las resoluciones. Cuando volvieron a perder en los juzgados, la industria movió un dedo y desaparecieron los jueces. – D.Bravo

Pues esa era la idea, y el Ejecutivo un cómplice de esta gran trama. Pero el tiro salió por la culata: la Ley Sinde fue rechazada y tendrá que ser propuesta de forma independiente, sin muchas probabilidades de éxito tal cual está formulada y visto cómo está el patio. 

Pero seamos honestos, la ley en cuestión fue amablemente “dictada” por EEUU, y en tal sentido parecen apuntar una serie de cables como este revelados por Wikileaks. Así pues, si no disminuida, hay responsabilidad compartida, por tanto alguien debería enviar una amable carta a la embajada estadounidense comunicándoles el presente desacuerdo respecto de su política internacional de influencias así como respecto, desde luego, del contenido de tales directrices. Y de camino un buen capón para el Gobierno por no estar a la altura del valor que ciertos de sus ciudadanos han demostrado últimamente.

Pero como en toda contienda, siempre hay un perdedor, siquiera temporal, y muchas veces es un mal perdedor: leo pues durante la mañana un artículo en El País realizado por un miembro del PSOE y que me produce, como tantos otros, cierta perplejidad porque no termino de encontrar lo que llamaríamos la tesis de su escrito. Esto me hace sopesar dos opciones: o bien nuestro amigo -me resulta algo feo señalar, pero cualquier interesado sabrá a quien me refiero- posee unas dotes de expresión escrita relativamente pobres para su función, lo cual descarto pues no es la sensación que me da; o bien ha escrito su texto de forma un tanto apresurada, en el fragor de la batalla si se me permite, y en la precipitación se le ha agriado el mensaje.

Y es que lo que me sorprende no es tanto el texto en sí, sino su relación con el contexto. Puedo comprender la frustración de haber perdido ante el Congreso la escaramuza que antes mencionábamos, incluso la necesidad de la pataleta inmediatamente posterior en la que uno se reafirma en su determinación por proseguir la pugna que considera justa (o que le conviene). Lo que no comprendo es que a estas alturas de debate uno de los argumentos principales contra quienes se oponen a la Ley Sinde sea estereotiparlos en “abolicionistas” de la propiedad privada que proyectan “vivir de gratis”. Tampoco comprendo a estas alturas la insistencia en decir que la propiedad material y la intelectual son iguales, aunque de hecho no lo sean. Tratarlas por igual no deja de ser un constructo, un juego mental, un artificio, que muchos vienen considerando inadecuado, pero no se trata de que la propiedad intelectual <<sea menos>> que la material, sino de que ambas merecen un trato diferenciado en función de su diferente esencia.

Hacia el final de su texto observamos no obstante una tesis un tanto conspiratoria que parece venir a decir (caricaturizando yo mucho) que los “otros” no hacen más que criticar la <<industria cultural>> en pro de la industria tecnológica y las compañías telefónicas -a la vez que recalca aquello de <<partidarios del gratis total>> referido a los usuarios de internet-. ¿Será que no han comprendido personas como nuestro amigo a quién se enfrentan, y a falta de vislumbrar al enemigo, atizan a sombras? ¿Será por eso que no han conseguido llevar a buen puerto su lucha?

Los partidarios del gratis total somos, secretamente, todos. Pero si hay algo que ha quedado claro es que no hay “gratis” viable cuando esto perjudica a los creadores. Por eso mismo no es en defensa del reino gratuito del internauta que han salido los más insignes representantes de la crítica, o eso me parece. Se trataba de hacer entender que la caza de brujas es inadmisible en los tiempos que corren, y que las leyes antigarantistas de esta guisa no pueden ser toleradas. Asimismo, había que hacer pasar un mensaje muy importante, y es aquel relativo a que ha llegado probablemente el momento de cambiar, que la “industria cultural” se ha vuelto prescindible a la vez que autoritaria.

Este sistema de intermediarios chupatintas y organizaciones monopólicas es lo que ya no es deseado, y esto no tiene ya que ver con la no remuneración a los autores, al contrario, consiste en que reciban el máximo por su trabajo dentro de una cierta equidad y sin ser los esclavos de ningún aparato de producción. ¿Quién está, al final, defendiendo a los creadores realmente? Y es más, ¿a partir de cuándo la defensa de un colectivo justificaría la vulneración de los principios más estimados de nuestro Estado de Derecho?

Es por todo esto que no entiendo, en el contexto actual, el escrito que critico, su finalidad. Dado que parece encontrarse ostensiblemente desfasado en cuanto a varios de los argumentos que sostiene… ¿no será que su finalidad implícita es otra bien distinta? ¿No será que aquello que trata de hacer nuestro rival dialéctico es, más bien, caricaturizar a sus oponentes para ganar el apoyo de la opinión pública insuficientemente informada? ¿No tendrá pues una voluntad de distorsión de la realidad y de soslayamiento del auténtico debate? No quisiera yo pensar esto, aunque la opción alternativa no parece mucho mejor.

Finalizar señalando que a buen seguro entre los defensores de la industria cultural actual los habrán seguramente con argumentos muy interesantes y nada desdeñables, y no sería justo que por el ejemplo que yo he querido destacar el lector caricaturizase a todo el colectivo. Una cosa es la casuística y otra la generalización, siendo esta segunda, frecuentemente, artífice de numerosas falacias argumentativas (de las que quizá ni yo mismo esté a salvo). Así, hágase el lector una opinión más por los argumentos que por las imágenes más o menos burlescas que los contrincantes se hacen (¿nos hacemos?) los unos de los otros.

Concluyo enlazando a un texto muy interesante, extremadamente claro, y de retórica sin duda más organizada y agradable que la de un servidor, cuya autoría corresponde a Carlos Sánchez Almeida. Espero que esto sirva para colmar las dudas que hayan podido surgir y que no se vieran resueltas aquí.

La producción cultural no necesita a los viejos intermediarios para venderse en Internet, lo que necesita es un mecanismo ágil, que permita controlar la difusión de su obra y su justa retribución. -C.Sánchez Almeida.

 

EDITO: Conforme leo voy viendo que la opinión que q aquí se ha expuesto a crítica es más generalizada de lo que en principio cabía pensar, con argumentos idénticos y todo. Así pues, resulta irrelevante qué personaje escoger, pues una gran parte han hecho lo mismo, contestar de manera escueta y un tanto resentida. Si queremos llegar a una resolución respecto de las descargas que no vaya en detrimento de unos u otros habrá que conseguir un nivel de debate algo más maduro que el que se está viendo aquí y allá: donde todo el mundo extiende prejuicios y nadie tiene en cuenta la posición adversa para criticar sobre una base concreta.

Algunos ejemplos de aquello a lo que me refiero, en El País de hoy.

Posiblemente, de hecho, el lector sepa de a lo que me refiero gracias a la serie de televisión Mentes Criminales, quizá el más claro ejemplo de aquello que estamos tratando, si bien sin duda cada uno sabe perfectamente qué distancia interponer entre las ficciones cinematográficas y la realidad. No nos sintamos enseguida decepcionados por no volar de punta a punta del país en un jet a cargo del Estado resolviendo casos y atrapando a los más temibles, sádicos y sanguinarios asesinos.

Para aquellos, pues, que han sobrevivido a la anterior decepción y que mantienen interés por la técnica de elaboración de perfiles criminológicos, la Sociedad Española de Investigación sobre Perfiles Criminológicos (SEIPC) organiza junto con la Universidad de Alicante unas jornadas dedicadas al criminal profiling y al asesinato en serie.

Tendrá lugar los días 20 y 21 de Enero en el Salón de Actos del Club Información, en Alicante y, para los estudiantes interesados, podrán obtener un crédito de libre elección. Se tratarán temas como la psicopatía femenina, la relación entre psicopatología y delito, el proceso de motivación del asesinato así como los desafíos para el profiling de cara al futuro, entre otros temas de interés. Los seminarios corren a cargo de José Rafael Bernabéu Culiáñez, licenciado en Criminología, Miembro Fundador y Profesor de SEIPC, Miguel Díez Jorro psicólogo forense y  profesor de Criminología de la Universidad de Alicante, o el Doctor Vicente Garrido Genovés psicólogo y profesor titular de la Universidad de Valencia por citar sólo algunos nombres.

Para aquellos que estén interesados, pienso que todavía quedan plazas (190 máximo). Toda la información necesaria la encontrarán en las páginas web de los organismos indicados. Yo sin duda estaré presente.